Skype, I-tunes, Spotify m.fl. De har alla skapat nya förutsättningar. Många av de traditionella affärsstrukturerna har slagits ut. Operatörerna var för giriga, nu är begreppet ”skypa” vanligare än ”hemtelefon”. Skivbolagen var för feta och nu äger alla smarta artister sina skivbolag själva och spelar live 3 gånger i veckan.

Men de riktiga fienderna för både traditionella och nya är Google, Apple och Facebook. De ber inte snällt om en plats i affärskedjan, de tar hela. Eniro hade säljet, men inte förmågan att ställa om snabbt nog. Nu är aktien i nivå men ett mjölkpaket. Apple har strupgrepp på de mobila konkurrenterna om alla tänkbara intäktsmodeller och Facebook gör livet surt för lokala communities. Stora pengar byter ägare. Stora pengar flyger över Atlanten.

Men de riktigt stora pengarna finns kvar i de stora, feta affärskedjorna. Ta t ex rekrytering. bostad, bank och försäkring. Här finns överflödiga aktörer. Behövs verkligen rekryteringsbolagen? Behövs mäklarna? Behövs bankerna och försäkringsbolagen? Behövs de verkligen på nationell nivå? Behöver de verkligen ha kontor här? För trots att alla dessa branscher tagit klivet ut på nätet så är de alla i samma skottlinje som Eniro.

Har du inte laddat ner Google Sky Map än, gör det! Det lär säljas färre stjärnkikare framöver… och färre butiker som säljer dem.

Råvaruhandel. El och energi. Vatten. Mat. Medicin. Kommer de också i spel?

Den traditionella publicistiska världen kan bli nästa affärskedja som dör och föds igen. Text o bild. När kommer ”Spotifytjänsten”? Eller är det Google?

Fejkade brokerroller kommer att bytas ut mot riktiga som är up to date. Eller inga alls. ComHem kommer inte att säljas/köpas i närheten av de senaste nivåerna. E-handeln tuggar mark.

Vilken affärskedja dör och föds härnäst?

Har du någon gång packat ihop ett dödsbo? Lägga ett långt liv i flyttkartonger. Tvingas välja vad som ska slängas, skänkas, sparas på Shurgard? Mitt där i vardagsrummet står en bokhylla full med klassiska författare och bortglömda från svunnen tid. Där finns uppslagsverken. De numrerade. För alltid up to date till just den dagen de skrevs. För evigt out of date eftersom även historien skrivs om. Varje dag.

Wikipedia har alla de egenskapar vi idag hyllar och förbryllas över. Alltid uppdaterat, alltid kritiskt granskat, alltid överst på sökmotorerna, alltid tillgängligt. MEN. skriv in ”media” och förvånas… http://sv.wikipedia.org/wiki/Media.

Mediabranschen är i sin kanske största förändring någonsin. Allt ställs på ända. De traditionella famlar i det nya. De nya skiter i den publicistiska ”kodexen” http://sv.wikipedia.org/wiki/Kodex och gör precis som Wikipedia – skapas av läsarna. De lärda, de som kallar sig ”mediegurus” hinner knappt skriva sitt manus förrän det är förlegat. Är de på väg out of business? Nej, de är ”more than ever” IN business, därför att alla vill vara medier. Alla måste agera som ett media.

Pressreleasernas tid är förbi. Likaså ”Vänligen återkom mellan kl. 9.00 och 17.00″.

Hårdvara och tekniknerderi är förbi. Likaså ”Köp hela paketet, trots att det bara är en liten del du kommer att vilja konsumera”.

Vi lever i en ”spotifierad” värld. Media är det vi väljer att konsumera. När vi vill det, där vi vill det och hur vi vill det. Det måste alla förhålla sig till. De vi kallar media såklart. De som vill bära media i sina kapslar. De som skapar, de som distribuerar. Och framförallt de som konsumerar.

Det står det ingenting om på Wikipedia. Så någon – uppdatera vårt älskade uppslagsverk. Kanske kan det hjälpa dem vi idag kallar för medier… Vi vill ju inte stå där och packa ihop ett dödsbo till.

Vi är några stycken i vår familj som fostrats i ZTV’s anda. Men det var då. Då förstod vi inte hur lyckligt lottade vi var. De ekonomiska ramarna var snäva och skapade såklart energi och kreativitet. Lönerna var minimala, men viljan enorm. De vanliga trötta rösterna ”vi har provat det tidigare” fick ingen plats.

Men var ZTV en bra affär i en krass excelvy. Nej. Absolut inte i en kvartalsrapportsvärld.

ZTV har däremot varit en otroligt viktig investering. För många. Stenbeck investerade för att etablissemanget fanns där på andra sidan, vi som arbetade där investerade, tittarna investerade och faktiskt annonsörerna investerade. Det byggdes ett värde som så många har kapitaliserat på. SVT, TV4, produktionsbolagen, ett antal otal Internetprojekt och vi som arbetade där har också fått ROI. Det största exitvärden har tittarna fått. Tittarna har fått en kreativare TV-miljö, programledare som utvecklats och gått vidare – men fortfarande har ”det”.  ZTV ska inte finnas längre och som Kristian Luuk säger http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/enkat-hur-minns-du-ztv_4882559.svd, ”- ZTV har inte haft någon betydelse på flera år, vare sig i program-tablån eller som plantskola. ZTV dog vid samma stund som Holger Albrecht satte sin Viasatring runt vårt Z. 

Mediehusens tid är dock mer nu än någonsin. Det liksom kommer att avgöras nu känns det som. Det känner de också. De har också fått möjligheten att kapitalisera. Men inte alla har förstått hur, alla har inte hittat biljett luckan eller rätt spår. Idag pratar mediehusen om att utgå från sina varumärken, tänka fler kanaler, sälja kreativare. Precis som ZTV alltid har gjort. Precis så man måste göra om man knappt ger utslag på MMS och har en målgrupp som är helt omöjlig att få någon kommersiell bukt med. Precis som med Internet. SvD Kultur har idag en artikel om unga tjejer som bloggar. En har 900 000 unika besökare/vecka, en annan typ hälften. Vad har de traditionella magasinen som vänder sig till samma målgrupp? De traditionella medierna måste tänka som ZTV gjorde. Snäva ekonomiska ramar, kreativt sälj och personer som lever sitt varumärke dygnet runt.

Var tid har sin tid. Youtube gör jobbet idag.

Johan Svensson, ZTV 1996-1999.

I möte efter möte pratas det om Cost Per… Det kan vara;
- Cost Per Acquisition, dvs kostnad för att få in en kund.
- Cost Per Click, dvs vad t ex en bannerkampanj kostar per person som klickar.
- Cost Per Impression, dvs vad det kostar att synas.
- Cost Per Call, dvs vad ett samtal kostar…
- Osv osv…

Ärligt? Det står mig upp i halsen. Vad har hänt med Intäktsfokuset? Visst, jag förstår kostnad. Men borde vi inte våga fokusera på vad våra ansträngningar kan Ge oss för Intäkter istället?

Vad sägs om:
- Revenue Per Click?
- Revenue Per Acquisition?
- Revenue Per Salesperson?
- Revenue Per Tweet?

Jag tror att vi måste våga vara positiva i vår vision om framtiden. Hur ska vi annars kunna utveckla våra affärer? Hur ska vi annars komma ur den här eländiga konjunkturen? Och inte minst; Hur ska vi annars kunna ha kul på arbetstid?

Jo självklart en ”Familjemedlem”, tummen upp, klapp i ryggen och öppnad skumpa för Katarina Chowra!

Läs om Internet Worlds utmärkelse här.

Våra norska vänner är nu klara med sin ”skilsmässa” från norska Teleplan. I samband med detta inleder The Borneo Family och LAC 2.0 ett samarbete och en gemensam nordisk satsning. LAC 2.0′s förgrundpersoner Alf Lande och Bjarne Hareide gästade familjelunchen och berättade om den nya verksamheten. LAC 2.0 har fr. o m. nu sitt Stockholmskontor på Stureplan 15.

Läs mer på LAC 2.0 och i pressmeddelandet http://www.lac.as/wp-content/uploads/2010/04/PRESSENOTAT.pdf

Nu har domstolen bestämt att bloggaren är helt utan ansvar för förtal i kommentarer. Är det verkligen rätt väg? Eller är det helt enkelt precis så det ska vara?

Läs mer här

http://www.medievarlden.se/diskussion/2010/04/axel-anden-bloggdomen-ger-fritt-fram-att-publicera-utan-ansvar

http://www.medievarlden.se/nyheter/2010/04/historisk-dom-bloggare-inte-ansvariga-for-forhandsmodererade-kommentarer

Detta menar Katarina Chowra i sitt uppskattade inspirationsföreläsning på dagens ”familjelunch”. Vi fick lära oss ord som Augment Reality.

Vi fick också se lego på lite annat vis.

Mobile Marta

Självaste Steve Jobs berömmer Bonnier för Popular Science Ipad appen. Snart kommer även en svensk tidning i samma appformat sägs det. Läs mer här

Mag+ live with Popular Science+ from Bonnier on Vimeo.

300 000 iPads sålda premiärdagen. Bra eller dåligt?
Men nyhetsjättarna står redo och däribland New York Times, Wall Street Journal, BBC och Reuters. Intressant är att prissättningen är = med printupplagan http://mediamemo.allthingsd.com/20100405/why-is-time-charging-5-for-its-ipad-app/ och Time tar 200 000 dollar för en annons.
Börjar bli lite läskigt det här med iPad

Annat som är läskigt… BBC’s video (eller tjejen eller ”det” i videon)